Após um longo período de subinvestimento, a Europa iniciou um aumento nos gastos voltados para a defesa. O ex-secretário-geral da Otan, George Robertson, expressou essa realidade de forma clara, apontando que décadas de “complacência corrosiva” deixaram o Reino Unido em uma posição vulnerável.
De acordo com dados da Agência Europeia de Defesa, os investimentos da União Europeia em pesquisa e desenvolvimento (P&D) na área de defesa devem somar apenas € 13 bilhões (aproximadamente US$ 15,2 bilhões) em 2024, representando cerca de 0,07% do PIB. Em comparação, os Estados Unidos destinam cerca de US$ 149 bilhões, ou cerca de 0,5% do PIB, para esses mesmos fins. Para preencher essa lacuna, será necessário não apenas um aumento nas despesas públicas em P&D, mas também uma mudança fundamental na maneira como o capital é mobilizado.
No entanto, o financiamento não é o principal obstáculo. O verdadeiro desafio reside na transformação dos gastos em capacidades tecnológicas efetivas. A defesa contemporânea está menos relacionada ao número de tropas disponíveis e mais ao controle de tecnologias avançadas, como semicondutores, inteligência artificial, computação quântica e energia limpa. A eficácia militar atualmente depende da agilidade na implementação e no avanço dessas inovações. Aqueles países que conseguirem agir rapidamente estarão em uma posição mais segura e próspera, enquanto os que procrastinarem provavelmente terão que confiar em fornecedores externos em um cenário global cada vez mais fragmentado.
Este desafio se torna ainda mais crítico à medida que intensifica a competição por tecnologias estratégicas. Os Estados Unidos combinam grandes mercados de capitais com amplo apoio governamental, enquanto a China utiliza recursos estatais para acelerar a implementação de suas inovações. Por outro lado, a Europa enfrenta dificuldades para converter sua excelência acadêmica em capacidade industrial, correndo o risco de ficar para trás em ambas as frentes.
A situação não é causada pela falta de talento. A Europa possui inúmeras universidades de renome mundial e uma força de trabalho altamente qualificada. No entanto, poucas empresas inovadoras conseguem se transformar em grandes competidoras no mercado global, com muitas sendo adquiridas ou expandindo suas operações para fora do continente.
A fragilidade da Europa é tanto financeira quanto institucional. Apesar de suas abundantes reservas financeiras, o continente carece de capital disponível para assumir riscos significativos. Este não é apenas um obstáculo ao crescimento econômico; trata-se também de uma questão de defesa, uma vez que a capacidade de desenvolver tecnologias emergentes influencia sempre mais a capacidade militar eficiente.
Os sistemas de previdência na Europa representam uma das maiores Contudo, mesmo com grandes volumes de capital sob gestão nos fundos de pensão, especialmente nos planos de contribuição definida que predominam nas poupanças para aposentadoria, a alocação em empresas inovadoras e de rápido crescimento é mínima, frequentemente priorizando ativos mais seguros em detrimento de investimentos considerados mais arriscados.
Profissionais responsáveis pela gestão de investimentos costumam enxergar os investimentos em ações como uma opção ilíquida, incerta e desafiadora de avaliar. A performance é frequentemente analisada em horizontes de tempo relativamente curtos, enquanto os passivos se estendem por décadas, criando um forte incentivo para favorecer ativos líquidos e de baixa volatilidade. Isso resulta em um viés estrutural que dificulta o acesso de empresas inovadoras ao capital necessário para a sua expansão.
Ainda que os responsáveis pela formulação de políticas públicas reconheçam essa problemática, as iniciativas existentes até o momento têm se mostrado limitadas. Programas como o Acelerador de Defesa e Segurança do Reino Unido demonstraram a viabilidade de parcerias entre o setor público e privado, mas não conseguiram provocar uma mudança significativa nas decisões de alocação do capital institucional, tampouco construíram a confiança necessária para uma participação mais ampla.
Uma abordagem mais eficaz poderia tratar o gasto público como um catalisador, não simplesmente como uma Se os governos igualassem o investimento privado em setores estratégicos, poderiam criar incentivos robustos para o desenvolvimento de novas tecnologias. Assim, os riscos envolvidos na inovação seriam compartilhados, enquanto a escolha dos projetos permaneceria a cargo do setor privado.
Esse tipo de colaboração teria dois efeitos principais: primeiro, diminuiria o risco que os investidores institucionais enfrentam, facilitando a alocação de capital em ativos que são ilíquidos e incertos; em segundo lugar, atrairia investimentos adicionais, potencializando cada euro de investimento público com uma quantia equivalente em investimentos privados. Assim, os gastos públicos se tornariam um fator de alavancagem, não apenas um aporte solicitado.
Com o tempo, tais arranjos podem transformar fundamentalmente o comportamento do setor institucional. À medida que os investidores adquirirem experiência e conhecimento especializado, e construírem um histórico nessas classes de ativos, a percepção de risco tende a diminuir. O que se inicia como uma parceria de coinvestimento pode evoluir para um ecossistema mais autossuficiente, onde o capital privado assume uma posição mais significativa, mesmo na ausência de contínuo apoio público.
Em última análise, a autonomia estratégica da Europa depende de sua capacidade de mobilizar capital de forma substancial e direcioná-lo para empresas nacionais em setores críticos. Se essa habilidade não for desenvolvida, a Europa continuará refém de fornecedores estrangeiros, uma dependência que traz consigo custos dispendiosos, desde interrupções na cadeia de suprimentos até a diminuição de influência sobre padrões e processos produtivos.
É importante ressaltar que uma maior exposição a ativos de crescimento não precisa entrar em conflito com os interesses dos poupadores. Pode, na verdade, aumentar tanto a diversificação quanto os retornos a longo prazo, desde que haja uma gestão adequada dos riscos. O principal obstáculo a ser superado não está na falta de vontade, mas na estrutura dos incentivos institucionais e nas regras de alocação de portfólio existentes.
Para garantir a escala e a previsibilidade essenciais, as iniciativas de coinvestimento devem ser suficientemente amplas para influenciar as carteiras institucionais e estar integradas em compromissos públicos de P&D que sejam permanentes e plurianuais, como os que foram implementados na França e na Finlândia. Sem essa continuidade, é improvável que os investidores adquiram a proficiência necessária para comprometer capital a longo prazo.
Além disso, a transição para o coinvestimento não requer necessariamente um aumento substancial da dívida pública. A Europa já aloca recursos significativos para políticas de inovação, mas de maneiras que não mobilizam efetivamente investimentos privados adicionais. Incentivos fiscais, como a Patent Box no Reino Unido, costumam apresentar altos custos, beneficiar desproporcionalmente grandes empresas estabelecidas e frequentemente recompensar atividades que ocorreriam independentemente. Realocar esses recursos para coinvestimento e financiamento competitivo de P&D poderia apoiar empresas inovadoras, especialmente startups em estágios mais avançados, que frequentemente enfrentam severas restrições de capital.
A conclusão é clara: os gastos em defesa não podem mais ser vistos de forma isolada das políticas financeiras e de inovação. Os países que conseguem alinhar o investimento público com o capital privado estarão melhor posicionados para desenvolver as tecnologias essenciais para sua segurança e prosperidade. Aqueles que ignorarem essa conexão descobrirão que, por si só, orçamentos de defesa maiores não são suficientes para assegurar a prosperidade econômica ou a segurança nacional.
Fonte: estadao.com.br
